圖片
自定內容
法律顧問電話:135 3215 9311
自定內容
惠州市尚德法律服務有限公司
HuiZhouShi ShangDe LawServiceCo.Ltd.
圖片
圖片
自定內容
便捷、高效、專業、務實
誠信、尚德、勤勉、敬業
文章正文
“借名貸款”案件中借款主體的認定
作者:管理員    發布于:2018-10-26 15:19:02    文字:【】【】【
一審經審理查明:2012年8月2日杭州銀行舟山分行與張志強、何舟簽訂一份《個人貸款借款合同》,約定借款金額1000萬元,借款期限2012年8月2日至2013年7月30日,借款利率固定為月利率6.2502‰,利息按月收取,每月20日為結息日。如借款人未按約還款的,從逾期之日按約定貸款利率上浮50%計收罰息,逾期付息的,從欠息日起按罰息利率計收復息。借款所涉債務包括本金、利息(含復息)、罰息及實現債權的律師費等。同日,杭州銀行舟山分行與京匯公司簽訂一份《保證合同》,虞信科、孫瑛分別出具一份《融資擔保書》,該三主體自愿為上述1000萬元借款承擔連帶保證責任。2012年8月21日杭州銀行舟山分行發放該1000萬元貸款。2014年12月1日,杭州銀行舟山分行將上述借款業務劃歸杭州銀行普陀支行承接和管理。2014年12月3日杭州銀行普陀支行和京匯公司簽訂了一份《最高額抵押合同》,約定京匯公司自愿將其名下位于舟山市普陀區東港街道麒麟街199號京匯廣場5幢101、102、201、202、301、302六項房產為其與張志強、何舟之間從2014年12月3日至2017年12月3日期間發生的最高融資余額為112606900元的債務提供抵押擔保,另雙方一致同意將張志強在杭州銀行普陀支行的借款納入該抵押合同擔保范圍,并已辦理抵押登記。 另查明,杭州銀行普陀支行為實現債權支付律師代理費5萬元。又查明,2012年8月2日杭州銀行普陀支行和京匯公司簽訂最高額抵押合同,約定以京匯公司所有的京匯廣場5號102、202、302的房產及東港商務中心周邊28-3土地使用權為張志強在2012年8月2日至2013年7月31日期間的貸款提供最高融資余額為1300萬元的抵押擔保。同日張志強和京匯公司簽訂借款協議書,約定京匯公司向張志強借款1000萬元,借期一年,借款由張志強出面向杭州銀行舟山分行貸款,由京匯公司提供擔保,利息按銀行貸款利率計算,京匯公司在銀行扣息前三天將利息款打入張志強貸款扣息賬戶。后京匯公司另向張志強出具承諾書,確認張志強向杭州銀行舟山分行的貸款1000萬元實際由京匯公司使用。2014年11月20日,杭州銀行舟山分行出具一份“關于張志強逾期貸款的情況說明”,載明貸款1000萬元實際使用人為京匯公司,逾期非張志強經營行為惡意拖欠導致,且正在積極辦理貸款轉化的相關手續。2014年12月3日杭州銀行普陀支行和京匯公司簽訂一份貸款額度為7700萬元的借款合同,約定用途為代償舟山東潤貿易有限公司、虞世軍、張志強、黃國忠、王偉海、周長春、羅邦國和王成平不良貸款本息,后杭州銀行普陀支行辦妥除張志強之外其他人的不良貸款轉化手續,發放其中6700萬元貸款,未辦妥張志強的貸款轉化手續,未發放另1000萬元貸款,并提起本案訴訟。 一審認為:杭州銀行舟山分行與張志強、何舟簽訂的個人貸款借款合同,及與京匯公司簽訂的保證合同,內容均不違反法律、行政法規的禁止性規定,應為合法有效,雙方理應按照約定履行義務。虞信科、孫瑛自愿為張志強的借款提供連帶責任保證,京匯公司的房產為借款提供最高額抵押擔保,故應承擔相應擔保責任。杭州銀行舟山分行將該1000萬元的貸款業務劃歸其下設的普陀支行承接和管理,故普陀支行有權以原告身份主張債權?,F1000萬元的貸款逾期未清償系客觀事實,張志強、何舟未按約履行還本付息義務,顯屬違約,故杭州銀行普陀支行要求張志強、何舟承擔還款責任并根據約定承擔為實現債權的律師代理費5萬元的訴請,于法有據,予以支持。就張志強、何舟提出的其并非借款的實際用款人和借款并非夫妻共同債務的抗辯,不論貸款的實際用途是否系家庭開支,也不論實際用款人是否系張志強、何舟之外的第三人,根據合同相對性原則,杭州銀行普陀支行要求借款合同的相對人即張志強、何舟承擔還款責任的訴請并無不妥,故對張志強、何舟的抗辯,不予采納。京匯公司抗辯其已履行了擔保責任,但未提供證據證明其已清償本案訴爭1000萬元貸款,故不予采納。就京匯公司提出的應先由物保后由人保的實現順序及在杭州銀行普陀支行放棄的抵押物范圍內免責的抗辯,因抵押物并非張志強、何舟提供且擔保合同未約定先實現物的擔保,故京匯公司的抗辯沒有事實和法律依據,不予采納?,F張志強逾期未還款,故杭州銀行普陀支行要求各擔保人承擔保證責任的訴請,于法有據,予以支持。至于張志強等人提出的杭州銀行普陀支行與京匯公司簽訂了貸款7700萬元的貸款合同但未發放其中1000萬元的過錯在杭州銀行普陀支行,該糾紛系新貸履行過程中發生的事宜,與本案無關,對此不予評判。據此,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第四十六條、第五十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定,判決:一、張志強、何舟于本判決生效之日起十五日內歸還杭州銀行股份有限公司舟山普陀支行借款9902641.62元,支付利息1121913.72元,并支付自2015年6月1日起至本判決確定履行日止按月利率9.3753‰計算的罰息及復息;二、張志強、何舟于本判決生效之日起十五日內支付杭州銀行股份有限公司舟山普陀支行為實現債權所支出的律師代理費50000元;三、杭州銀行股份有限公司舟山普陀支行的上述債權有權在舟山京匯置業有限公司名下的坐落于舟山市普陀區東港街道麒麟街199號京匯廣場5幢101、102、201、202、301、302六項房產折價或者以拍賣、變賣的價款中優先受償;四、舟山京匯置業有限公司、虞信科、孫瑛對上述第一、二項所確定的債務承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費93247元,保全費5000元,合計98247元,由張志強、何舟、舟山京匯置業有限公司、虞信科、孫瑛共同負擔。 判決生效后,張志強、何舟向本院申請再審稱:一、涉案金融借款合同無效。因相關法律法規規定,商業銀行不得向房地產開發企業發放流動資金貸款,故京匯公司尋求申請再審人出面向杭州銀行舟山分行貸款,貸款資金由京匯公司擔保并由其使用,故該借款系以合法形式掩蓋非法目的,違反國家法律禁止性規定,應認定為無效。二、申請再審人與杭州銀行舟山分行并無借款的真實意思表示,借款合同只是為了掩蓋非法放貸的一個幌子,真實的借款人應為京匯公司,一審認定申請再審人與杭州銀行普陀支行存在借款合同關系,屬事實認定不清。三、涉案借款已經清償,杭州銀行普陀支行起訴實為惡意訴訟。杭州銀行普陀支行與京匯公司于2014年12月3日簽訂了金額為7700萬元流動資金借款合同,該合同約定借款用途為代償舟山東潤貿易有限公司以及張志強、虞世軍、黃國忠、王偉海、周長春、羅邦國、王成平不良貸款本息,京匯公司為此與杭州銀行普陀支行辦理了最高額11269萬元的最高額抵押合同,至此,京匯公司與杭州銀行普陀支行關于該筆貸款的手續已經完成,同時包括申請再審人在內的七個自然人的債務得到清償,債務消滅。四、杭州銀行普陀支行違背誠信原則,在實際借款人提供的抵押物資產難以變現的情況下,故意不發放1000萬元的貸款抵償申請再審人的貸款,違反與京匯公司簽訂的貸款合同約定,屬于惡意訴訟。綜上,一審在認定事實和適用法律上存在明顯錯誤,請求依法撤銷原判,駁回杭州銀行普陀支行對張志強的訴請請求。 被申請人杭州銀行普陀支行辯稱:涉案借款應由張志強、何舟與京匯公司共同承擔還本付息的責任。 被申請人京匯公司辯稱:認可涉案款項系京匯公司所用,并由其承擔還款責任,由京匯公司名下六處房產提供抵押擔保,由虞信科、孫瑛承擔連帶保證責任。 被申請人虞信科、孫瑛經本院合法傳喚,無正當理由未到庭參加訴訟,視為放棄答辯權利。 再審中,張志強提交證據:證人王成平、黃國忠、羅邦國三人的證言,擬證明杭州銀行舟山分行和京匯公司事先商定以他人名義借款,實際借款人為京匯公司,申請再審人與三證人均受京匯公司法定代表人虞信科委托出面借款,以規避商業銀行不得向房地產開發企業發放流動資金貸款的規定,最終所借資金都由京匯公司實際使用。在貸款逾期后,杭州銀行普陀支行積極辦理貸款轉換手續,通過向京匯公司發放7700萬元貸款歸還張志強等人的借款本息。 杭州銀行普陀支行質證認為,對三證人證言的真實性、合法性無異議,對關聯性有異議,認為與本案無關聯性。 京匯公司質證認為,認可涉案1000萬元借款確實系京匯公司使用,京匯公司確為該筆借款的實際借款人,應承擔還款付息的責任。 杭州銀行普陀支行提交以下證據:一、張志強名下房產信息、鼎盛華府的工商登記材料以及鼎盛華府裝修施工合同,擬證明何舟系鼎盛華府股東,張志強與何舟向杭州銀行貸款用于鼎盛華府的裝修,杭州銀行已對貸款人的情況進行詳細核實,不存在過錯;二、京匯公司向杭州銀行普陀支行貸款的提款申請書、委托支付申請書以及杭州銀行普陀支行發放6700萬元的匯款憑證,擬證明6700萬元中并未包括涉案1000萬元借款,張志強的貸款并未歸還。 張志強質證認為,關于證據一,張志強與浙江星禾建設有限公司的裝修合同形式上真實,內容虛假,是為了配合貸款所制作的,所借款項實際是京匯公司使用。對證據二的真實性、合法性無異議,京匯公司與杭州銀行普陀支行的借款合同中已明確約定借款用于歸還包括涉案借款在內的不良貸款本息,杭州銀行普陀支行未發放涉案貸款1000萬元,過錯不在張志強。 京匯公司質證認為,證據一的真實性、合法性無異議,但與本案無關聯性;證據二的真實性有異議,提款申請書上的提款金額并非京匯公司填寫。 對于以上證據,本院認證如下:一、三證人證言真實、合法,且對張志強的主張有一定證明力,本院予以采信。二、杭州銀行普陀支行提交的證據一,在形式上真實合法,但結合其他相關證據可知,裝修合同并未實際履行,且鼎盛華府的股東系張志強妹妹,與張志強貸款無關聯性,該證據不能證明張志強的貸款用途,本院不予采納。三、杭州銀行普陀支行提交的證據二,本院對該證據的真實性、合法性以及關聯性予以確認,涉案該筆借款確實未歸還。 各方當事人對一審查明的事實無異議,本院予以確認。再審另查明,2012年8月2日,京匯公司為貸款需要,委托張志強、虞世軍、黃國忠、王偉海、周長春、羅邦國、王成平以及舟山東潤貿易有限公司以自己名義向杭州銀行舟山分行貸款7400萬元,以規避商業銀行不得向房地產開發企業發放流動資金貸款之規定。 又查明,張志強于一審判決生效后向杭州銀行普陀支行歸還涉案借款本金50萬元。 再審審理期間,京匯公司向本院出具情況說明,認可其系涉案借款的實際借款人,理應由其承擔還本付息的責任,張志強等人系受虞信科委托而訂立借款合同,不應承擔還款責任。杭州銀行普陀支行向本院表示,該筆貸款實際借款人確系京匯公司,應由京匯公司承擔還本付息的責任,并要求確認該筆貸款由京匯公司名下的六處房產進行抵押擔保、虞信科和孫瑛對該筆貸款本息承擔連帶保證責任。
腳注信息
Copyright(C)2018by www.322986.tw All Right Reserved. 
版權所有:惠州市尚德法律服務有限公司         
(★^O^★)MG银行抢匪2巨额大奖视频 中国福彩网官方网站 宝马红色跑车 青海11选五开奖走势图 白小姐的a kk棋牌随州麻将脾 大庆微乐龙江麻将 捕鸟达人老版本下载 e8彩球网娱乐城百家乐现金 吉林快3号码分布走势图 平码独平 公式规律 七星彩500走势图带连线 广东麻将胡牌叫法图解 欢乐麻将赖子规则 捉鸡麻将下载 江西快3网上可以买吗 黑龙江p62中奖规则